España tiene una de las tasas de presión fiscal más bajas de la UE. Puede que si que los que más ganan deban aportar algo más.

La definición del concepto de presión fiscal es la relación entre los ingresos tributarios totales de un país, incluidas las cotizaciones a la seguridad social, y la renta nacional del mismo. Hay quienes sostienen que una elevada presión fiscal es nociva para el crecimiento económico de un país y no diré yo que por encima de determinados límites o porcentajes no sea cierto esto, pero observemos los datos de los países de nuestro entorno.

El dato publicado por Eurostat para 2005, la presión fiscal en España se situaba en el 36,4%, la media de los países en la UE es del 40,8%, y en la zona euro el 41,2%, muy por encima de España. Los países nórdicos siguen encabezando la clasificación de la presión fiscal. En Suecia y Dinamarca, supera con creces el 50% del PIB. Les siguen Bélgica (47,7%); Francia (45,8%); Finlandia (44%) y Austria (43,6%). Los países con menor presión fiscal de Europa son los nuevos miembros: Rumania (28,8%) y los Estados bálticos, Lituania (29,2%); Letonia (29,6%) y Estonia (31%). (Publicado en el diario El País en agosto de 2008). No parece que a los países con menor presión fiscal les vaya mejor ni a los que tienen más les vaya peor.

El último dato publicado por Eurostat el 12 de Agosto de 2009 relativos a los años 2004, 2006 y 2007 se puede consultar en el siguiente cuadro:

(PINCHA AQUÍ: Datos EUROSTAT publicados por el IEE en su pagina web)

Como hemos comentado al principio, el concepto de presión fiscal incluye las cotizaciones a los distintos sistemas de la seguridad social de cada país y como dijimos recientemente, en la última entrada de este blog, los países escandinavos (Noruega, Suecia y Finlandia) junto a Dinamarca y Bégica con sus diferenciales son los países más avanzados en cuanto a la denominada flexiseguridad consistente en una mayores cotizaciones empresariales a los seguros sociales, una mayor cobertura de por desempleo y una mayor dotación a las políticas activas de empleo vinculadas al cobro de las prestaciones sociales por desempleo y otras (Formación, reciclaje, emprendimiento y búsquedas activas de empleo). Sin embargo la Patronal encabezada por el Sr. Díaz Ferrán, haciendo de correa de transmisión del PP, pone en la mesa de la negociación colectiva la rebaja de ¡¡¡ un 5% en las cotizaciones a la Seguridad Social !!!, disminución de impuestos a las rentas altas vía la linealidad impositiva (por contra de la progresividad de los impuestos) y reducción de los salarios amen de la flexibilidad (por la vía de la eliminación de la tutela judicial) y abaratamiento en el despido.

Si a todo esto unimos que el gran capital tributan por sociedades instrumentales como las contempladas en las denominadas IIC (Instituciones de Inversión Colectiva reguladas por la Ley 35/2003, de 4 de noviembre, de Instituciones de Inversión Colectiva.), otras sociedades que simplemente tributan por el Impuesto de Sociedades, sin hablar de las retribuciones de los altos ejecutivos con contratos de alta dirección que suelen contemplar retribuciones en Activos Financieros (Planes de pensiones, Acciones, obligaciones y otras participaciones empresariales) que tributan en el IRPF como rentas del capital al 18% . Capítulo a parte requiere la lucha contra el fraude fiscal.

Por cierto, otra inexactitud que argumenta la patronal y la derecha española "los puestos de trabajo la creamos los empresarios" olvidando que la cuota de particiapación en la economía del Estado Español (en otros países como los Escandinavos es sustancialmente mayor) ronda entre el 45% y el 50% del PIB eso significa que directa (empleados públicos, 2,6 millones) o indirectamente mediante la actividades públicas, provisiones y contrataciones públicas (entorno a los 7,5 millones de empleos), podemos concluir que más de la mitad del empleo en nuestro país es contratado o impulsado por las Administraciones Públicas (Gobierno Central, Comunidades Autónomas y Entidades Locales - Diputaciones y Ayuntamientos-).

Por todo lo dicho anteriormente, igual, algo de razón lleva el Vicesecretario General del PSOE, Pepe Blanco, igual hay cierto margen para elevar sus contribución a las arcas públicas de quienes más ganan y menos pagan para que los que menos ganan paguen menos y tengan las coberturas sociales de un país moderno. Sin olvidar que lo mayores beneficiarios de las inversiones públicas para la obtención de beneficios son la alta clase empresarial (digo la alta porque a la pequeña y mediana empresa ya la exprimen suficientemente bien por la vía de la externalización y/o la subcontratación).

Ciertamente no es fácil ni inmediata hacer una transposición de estos modelos avanzados (los escandinavos y danés) a nuestra realidad económica y social sin tener en cuenta las diferencias de modelo económico-productivo, diferencias sociales y culturales, sino que ha de hacerse progresivamente, "virando" cual gran trasatlántico hacia estos modelo más eficaces y sostenibles, máxime cuando en la comparecencia de la Ministra de Economía y Hacienda y Vicepresidenta Segunda del Gobierno en fecha 26/08/2009 la presión fiscal para 2008 descenció al 32,8% como consecuencia del descenso en la recaudación con motivo de la crisis financiera internacional.

La perversa identificación de la protección social y el empleo, y la pretensión del "mañana no vengas".

La derecha española y la patronal (CEOE) insisten perversamente en el argumento "la mejor política social es la creación de empleo". Digo perversamente porque mediante esta identificación pretenden la reducción de las coberturas sociales como acicate e incentivo a la creación de empleo obviando la incencia de la crisis financiera internacional que inmediantemente impactó en una crisis en la economía real y por tanto en sus repercusiones en el mercado laboral. Habría que explicarles que una cosa es la política social y la cobertura social y otra el mercado de trabajo por muy intimamente ligados que estén, porque detrás de cada cobertura social hay personas individuales con nombres y apellidos que lo pasan mal, y porque no hay una relación biunívoca entre ambos conceptos.
Acabo de escuchar y leer lo expuesto por el Sr. Díaz Ferrán en una entrevista en la Cadena Ser y su reproducción en la prensa digital y tengo que opinar que no dice la verdad: EL PÁIS: "Nunca hemos planteado el despido libre ni el recorte de los derechos de los trabajadores"; trata de basar este argumento en que los trabajadores fijos actuales no veran mermado sus condiciones en cuanto a la protección frente al despido pero no dice que eso es imposible de plantear por el principio de seguridad jurídica generalmente aceptado por la inmesa mayoría de los Estados de Derecho internacionales y contemplado en la Consitutición Española en su artículo 9.3, por lo tanto no es decir la verdad cuando esto no es planteable a menos que se hiciera una reforma constitucional contraria a los principios jurídicos consagrados en el Derecho Internacional y la Constituciones los paises democráticos entre los que se encuentran las potencias economicas mundiales. Lo que si es verdad que plantean es la creación de una nueva modalidad de contrato donde se limita la indemnización por despido, los ya famosos 20 días, y, lo que es más importante la eliminación de la tutela judicial para proceder al despido (ni causas objetivas ni subjetivas para proceder al despido, el "pasa por caja y mañana no vengas porque lo digo yo"). Lo que tampoco dice Díaz Ferrán es que la estrategia que seguirían el mundo empresarial es la de eliminar vía EREs (Por causas objetivas) la mayor parte de los trabajadores que ahora tienen el derecho a los 45 días de despido y la protección que contemplen sus Convenios Colectivos y la legislación laboral actual (con tutela judicial respecto a las causas objetivas y subjetivas de extinción de contrato que actualmente consagra la legislación laboral actual) e irlos sustituyendo por nuevos trabajadores contratados mediante la nueva modalidad de contrato que proponen.
Dice también que ellos no se han levantado de la mesa de negociación y culpa a gobierno y sindicatos por el establecimiento de "líneas rojas" en la negociación, cuando ha sido la patronal la que, con un planteamiento maximalista, pretende dinamitar y poner en cuestión todo el modelo laboral actual. Ni el Gobierno, ni los sindicatos se niegan a reformar, de forma pactada, aquellos aspectos que permitan actualizar y adaptar a las nuevas realidades el mercado laboral.
Es también muy curioso que a la vez que piden esa flexibilidad unilateral en la contratación piden reducción de las cotizaciones a la Seguridad Social, disminución de impuestos y ayudas a las empresas, en definitiva, no busca una reforma de modelo sino simplemente abartar costes a costa de los trabajadores. No va por tanto en la línea del concepto de flexiseguridad en el que trabaja la UE siguiendo los buenos resultados obtenidos por los modelos laborales paises escandinavos y danés (también recogido en un artículo de EL ECONOMISTA titulado "Combinar flexibilidad y seguridad, clave mercado laboral, según Banco España"), que en líneas generales se muestra flexible en la extinción del contrato de trabajo a cambio de unas mayores cotizaciones a la Seguridad Social que garantice una más amplia protección y cobertura por desempleo y el desarrollo de políticas activas de empleo y de formación y reciclaje vinculadas al cobro de la prestación por desempleo, todo ello adaptado las circunstancias sociales y económicas de nuestro país.
¡Sr. Díaz Ferrán, la gente tiene que vivir y los trabajadores han de tener derechos!. Porque el caso contrario produce abuso y sometimiento. (Evitar el.."si no haces esto, si no vienes antes sin cobrar, si no te vas después sin cobrar, si no me haces la pelota, si no me haces de chivato, ... "mañana no vengas" porque ésta empresa es mía.)

Tic, tac, tic, tac, que dimitan Arenas y Cospedal.

Cuando la presunción de corrupción salpica a cargos públicos y orgánicos del Partido Popular este partido, en lugar de buscar la verdad y tratar de poner los medios para que no vuelva a ocurrir lo que hacen es lanzar una campaña difamatoria procurando victimizar a los presuntos corruptos y al propio Partido Popular acusando de persecución al Gobierno, a jueces y magistrados y hasta policía y demás fuerzas de seguridad del Estado.
Lo cierto es que se persiguen entre ellos, o cierto es que se espian entre ellos porque la altanería, la gallardía y la prepotencia que muestran para con los demás creyéndose de una clase privilegiada que todo se lo merece, a veces, hace saltar las chispas entre ellos, "demasiados gallos en un mismo corral". El problema del PP son ellos mismos, pero que no lo trasladen a la sociedad española.
Vemos como irresponsablemente, a los dirigientes del PP no les importa tensionar los pilares de nuestro sistema político constitucional y democrático que tanto costó y que tan buen resultado ha dado a la sociedad española suponiendo el mayor salto cualitativo y cuantitativo del bienestar de los españoles, no les importa tensionar el Estado de Derecho.
Por eso no se puede consentir que se lancen acusaciones desde el ámbito político sin pruebas, sin ir a denunciarlo a los juzgados, sembrando la sombra de la duda. "Difama que algo quedará".
Por eso, politicamente, si Arenas y Cospedal no tienen pruebas tienen que dimitir, esos políticos de oído tienen que dimitir.
Léelo en la prensa de ayer y hoy: ABC: "Arenas secunda a Cospedal y denuncia la impunidad del Gobierno en la filtración de sumarios", RTVE: "Arenas asegura que "Lo que ha dicho De Cospedal es lo que piensa todo el PP", EL CORREO DIGITAL: "Arenas apoya a Cospedal y critica el «uso sectario de la Policía» desde el Gobierno"

Díaz Ferrán dice que los salarios de los trabajadores deben bajar al menos un 1% mientras los consejeros de las empresas del Ibex se los suben un 6%.

¡Los admiro! Así son ellos, con desfachatez, con gallardía, sintiendose cual señor feudal dirigiendose a sus vasallos. Mientras nos dicen que lo bueno para crear empleo es eliminar la tutela judicial y bajar los salarios de los trabajadores (lo dice toda la prensa económica pero leélo en EL ECONOMISTA que no es sospechoso de ser socialdemócrata: "Díaz Ferrán cree que los salarios deberían bajarse "como mínimo" el 1%" ), a la vez sostienen que eso no es abaratar el despido y que eso sólo es la "mejor política social" porque eso generaría empleo, como si el ciclo económico no tuviera nada que ver (¿¿¿???), como si ellos no hubiesen tenido nada que ver en la crisis generada (a la misma vez son capaces de culpar de la crisis a las "tendencias socializadoras e intervencionistas de los gobiernos"). Claro, cómo no habíamos caído en ello; y si el salario y los demás costes laborales fuese cero todos estaríamos empleados, el desempleo también sería cero,... o... ¿sería el 100%? porque, sin salario, para qué trabajar, y si aceptáramos trabajar sin salario de qué ibamos a vivir, de qué se iba a nutrir la demanda agragada para que pudieran hacer negocio la nobleza del neocapitalismo...
A la vez, ellos, los elegidos, se suben sus "sueldos", en las distintas versiones que tienen: como rentas del capital, activos financieros, planes de pensiones rescatables, los denominados bonus, etc. etc. etc. y por los que tributan al 18% en el IRPF, cuando no hacen trampa (Léelo en EL ECONOMISTA de hoy "El sueldo de los consejos del Ibex sube el 6% mientras el beneficio cae el 18%"). Que su nefasta gestión, como en la crisis financiera internacional, ha puesto en jaque, en banca rota a los grandes bancos e instituciones financieras internacionales,... no pasa nada, le pedimos a papá Estado que asuma las pérdidas por el bien de todos, socializamos la pérdidas. Pero, como le pasa a Obama en EE.UU. cuando trata de poner en marcha un sistema sanitario que se parezca algo al que tenemos en España, incluso senadores democrátas y por supuesto los conservadores (elegidos y fiananciados con recursos de empresas privadas), que resulta que le dicen que ¡eso va a ser, muy caro, no podrá el Estado con ello, será la ruina del país; y lo que no dice "eso va quitar negocio en el sector de la sanidad privada", sector, que no se me negará, tienen una demanda bastante rígida (en palabras más llanas, se hace negocio con la necesidad sanitaria de las personas, necesidad imperiosa).
Por eso digo que los admiro, con el discurso de "no ves que lo bueno es que me enriquezca porque así habrá migajas para tí" y "no ves que es mejor que mandemos nosotros por que vosotros no sabéis" y habrá riqueza y prosperidad... obtienen diez millones de votos, increible, "chapeau".