viernes, 14 de mayo de 2010

Joseph Stigliz, premio Nobel de Economía:”Se enriquecen con el desastre que ellos mismos han creado”

Reproduzco aquí una entrevista realizada en marzo a Joseph Stigliz, premio Nobel de Economía, en el convencimiento de que las nuevas medidas que hayan de tomarse tras el duro ajuste, excepcional para un momento excepcional, irán en el sentido que plantea, en el sentido de regular los mercados financieros, en el sentido de considerar los ataques a España y a la zona euro "maquinación para alterar los precios":

“Es una paradoja absurda –se enfervoriza Joseph Stigliz, premio Nobel de Economía 2001– una ironía de vuestra historia europea” ¿No se dan cuenta? Los gobiernos han contraído muchas deudas para salvar al sistema financiero europeo, los bancos centrales mantienen bajas las tasas de interés para ayudarlos a recobrarse, no para favorecer la recuperación. Y, ¿qué hacen las grandes finanzas? Usan las bajas tasas de interés para especular contra los gobiernos endeudados. Consiguen seguir ganando dinero sobre el desastre que ellos mismos han generado”

¿Qué puede suceder ahora?

“Esperen. Esto no termina aquí. Los gobiernos decretan medidas de austeridad para reducir el endeudamiento. Los mercados consideran que no son suficientes y siguen especulando con sus títulos a la baja. De este modo los gobiernos se ven obligados a agregar medidas de austeridad. La gente común pierde aún más, las grandes finanzas ganan todavía más. Moraleja de la fábula: culpables premiados, inocentes castigados”

¿Cómo se puede remediar?

“Tres puntos, primero: nada de dinero para la especulación. Tanto en los EE.UU. como en Europa, los bancos necesitan nuevas normas. Deben financiar las empresas productivas, no los hedge funds. Es necesario impedirles especular”.

Una palabra. Si el gobierno es quién va a dirigir el crédito, se correra el riesgo de que se distribuya aún peor

“No lo creo. En mi opinión se puede y se debe intervenir. Segundo: es necesario imponer tasas impositivas muy altas a las ganancias del capital. Hoy en día para vivir resulta más ventajoso especular que trabajar. Debe volver a ser al revés”.

¿Y después?

“Tercero: en Europa debéis apoyar a los gobiernos en dificultades”

Se corre el riesgo de premiar a los políticos que gobiernan mal

“No. La prueba es España. Actualmente se encuentra en dificultades sin haber cometido errores. El balance gubernamental era positivo hasta el año pasado; el Banco central supervisó muy bien a los bancos, tan es así que fue citado como un ejemplo mundial. ¿Qué culpa tienen? Es cierto que también ellos vieron crecer la burbuja en el mercado inmobiliario y no la detuvieron. Pero es el error que todos cometieron. Estaba en el espíritu del momento. Lo inspiraba la ideología neoliberal que ha dominado por años.”

En Grecia sin embargo han errado. Hasta han falseado las cuentas.

“No el actual gobierno, sino el precedente. Sufrieron la crisis de la navegación comercial, un sector muy importante para ellos y la caída del turismo, en síntesis ¿Por qué debemos obligar a la gente a realizar más sacrificios si no es culpable?”

La deuda está. Los Estados, tarde o temprano, deberán pagarla.

“Pero ¿Por qué debemos dar siempre más facilidades a los mercados? Los mercados no se comportan racionalmente, lo hemos visto por la manera en que se produjo la crisis. Entonces, ¿Por qué deberían tener razón al pedir más sacrificios a los ciudadanos de aquellos países? Y aunque la tuviesen se comportan de manera demasiado errática. Y para terminar, aquí está en curso un ataque especulativo, no es que si uno se porta bien no lo culpan sino que si te pueden dejar afuera, te dejan”

¿Qué podemos hacer en Europa?

“Deben construir mecanismos de solidaridad entre los Estados. La Unión debería disponer de más recursos. Se gasta un montón de dinero en la política agraria común que es un derroche mientras que…”

Se podría invertir en títulos europeos, los Eurobonds

“Ciertamente. Y además hay que poner impuestos a las actividades nocivas. Sobre todo a dos: las finanzas y las emisiones de anhídrido carbónico. En los EEUU también”

¿Logrará Obama imponerse a los bancos?

“Será una larga batalla. Pero la gente tiene mucha bronca y el presidente lo sabe. Los banqueros tienen a toda la población en su contra”

El Congreso está reacio

“Espero que no haya que llegar a otra crisis antes de que se pueda poner a las finanzas bajo control. Sería realmente triste. Piense en todo el daño que han causado. ¿Sabe usted que según las estimaciones del CBO, Oficina de Balances del Congreso, la desocupación comenzará a disminuir sólo a mitad del decenio? Éstas son cosas que la gente sigue recordando durante mucho tiempo.

martes, 4 de mayo de 2010

TERRORISMO FINANCIERO: Continúan los ataques de los tiburones financieros y mediáticos a España y por ende a la eurozona.

En el artículo de EL PAÍS "La prensa internacional advierte a España de que puede caer en la misma trampa que Grecia" se documenta que nuevamente "Financial Time", "The New York Time" y "The Wall Street Journal" (algunos de ellos pertenecientes al entramado empresarial del magnate de la comunicación Rupert Murdoch), nuevamente, siembran las dudas sobre la deuda pública del Reino de España y Portugal cuando ambos tienen que realizar emisiones de deuda en los próximos meses. ¡Qué curiosa coincidencia con Standard & Poors! Ésta pega primero y luego repiquetean los grupos mediáticos.

Y, supuestamente, ¿A quién han contado previamente estos medios que iban a publicar estos artículos de opinión? Efectivamente, a G. Soros y algún otro tiburón financiero de Wall Street, o más bien puede ser que se pusieran de acuerdo: tu escribes y yo invierto, y..., luego repartimos. Probablemente han venido vendiendo euros y deuda hasta hoy para especular a la baja con estos; mañana, cuando bajen su cotización, ante el miedo del común de los inversores, las compraran más baratas para entregar-pagar la venta que hicieron y obtendrán un extraordinario beneficio y de paso perjudican a gobiernos progresistas en favor de las corrientes neocons. Si, de camino, amedrentan a nuestros gobiernos para que hagan las "reformas estructurales necesarias" (abaratamiento del despido, abaratamiento del coste de la mano de obra, reducción del funcionariado y congelación salarial, recortes en gastos educativos, reducción de las cotizaciones a la seguridad social y reducción de la cobertura sanitaria y social en general) todo funcionará sobre las ruedas que a ellos les va a pedir de boca. A esto yo lo llamo TERRORISMO FINANCIERO.

Hoy, sin ir más lejos, el Presidente del Gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero, ha tenido que salir al paso de un idecente rumor en las bolsas que hablaba de un rescate a la griega de las finanzas españolas, siendo España un de los países menos endeudados de eurozona.

Como ya analizamos en este blog, y opinan muchos expertos, se impone una regulación internacional de estas prácticas; sobre todo la de especular a la baja vendiendo contra entrega futura para que la propaganda de la catastrofe surta su efecto en el deterioro del valor de estos activos, sean divisas o activos financieros y colaterales.

Y, a todo esto, ¿qué dice el patriota Aznar? ¿Nada? Nada. Él que cobra centenares de miles de euros del Grupo Murdoch (Léelo "El mundo" o en El País; El Mundo, en consonancia con su apuesta ideológica obvia que también está en el grupo el "Financial Time", "The Time", "The Wall Street Journal" y The Economist" entre otros) se presta a dañar en todo lo que pueda a España y a los españoles. Si de verdad tuviera un mínimo de patriotismo Aznar debería ¡DIMITIR YA! de esos opulentos cargos tan perniciosos para España.


domingo, 2 de mayo de 2010

La gran mentira del PP y la curva Laffer.

Es la gran mentira entorno a la cual el PP (y en general los conservadores del mundo) construye todo su argumentario económico, y lo hacen bajo la siguiente premisa: bajar los impuestos aumentará la recaudación porque aumentará la actividad económica y al aumentar ésta, aunque los tipos impositivos sean más bajos la recaudación será mayor a la vez que se crea más empleo que redundará en una espiral de mayor actividad económica.

Todo este falaz argumentario está basado en la famosa curva Laffer ideada por Arthur Laffer. La propia curva Laffer prevé unos tipos impostivos mínimos, tipo óptimo, y tipos máximos y es precisamente en el último tramo de la curva cuando se produce el efecto preconizado siendo justamente lo contrario en el primer tramo de la curva, pero los conservadores lo toman como si se produjera siempre.

Hay quien ha argumentado el efecto desestabilizador de una subida de impuestos por la disminución de la renta disponible en manos de empresas y consumidores sin tener en cuenta el aumento de renta en manos de las administraciones públicas y el efecto de las propias administraciones públicas como componenete de la demanda agregada también dinamizadora de la economía sobre todo en épocas de crisis como sostienen los autores keynesianos.

La experiencia impositiva viene demostrando que la aplicación de la bajada de impuestos ha sido desastrosa para las cuentas públicas generando fuertes déficits. Ya Regan entre los años 1980 y 1984 incurrió en un importante déficit por esta aplicación al igual que la Grecia 2004-2009 gobernada por el conservador Karamanlis, aunque parece que en los países escandinavos, sobre la base de tipos imposivos medios superiores al 60% y en etapas de crecimiento económico, han experimentado el efecto Laffer.

Para desmontar esta mentira hagamos unos cálculos. En el caso de los tipos impositivos de IVA, actualmente en el 18%, tras la última subida aprobada y a aún no entrada en aplicación; si estimasemos una bajada de 2 puntos (para situarlos como estaba antes) tendríamos que por cada 100€ de actividad económica neta del país tendríamos: 100 € x 0,18 = 18€ de recaudación, luego para mantener los 18€ de recaudación con un tipo impositivo del 16% tendríamos que se necesitarían 112,5€ de actividad económica neta (X= 18/0,16), es decir se necesitaría que la disminución de un 2% en los tipos impositivos del IVA produjeran un incremento de la actividad económica de un 12,5% en euros constantes, esto no se lo cree el PP ni "hartos de grifa".

En el caso de la presión fiscal que se sitúa en el entorno de 30% en España, si la redujeramos un 2% los cáculos serían por cada 100 € de PIB: 100 x 0,30= 30€; al bajar al 28% X=30€/0,28= 107,14€, es decir, el PIB tendría que crecer un 7,14% en € constantes para igualar la recaudación inicial. Igualmente esto no se lo cree el PP "ni borrachos".

Evidentemente el efecto Laffer lo predican, como dirían los matemáticos, "ceteris paribus", es decir, sin tener en cuenta otras variables mucho más importantes, verdaderamente mucho más influyentes en el crecimiento económico como es el flujo del crédito, origen verdadero de la crisis financiera internacional que inmediatamente después afectó a la economía real.

Por qué utilizan entonces este argumento, porque usan la falacia, la pendiente resbaladiza argumental que bajar los impuestos es bueno, que los impuestos son una "carga" (la expresión "carga fiscal") que evitarlos es un "alivio" (la expresión "alivio fiscal") muy bien acuñado por la propaganda neoconservadora; cuando esa bajada de impuestos produce un importante déficit, ponen el acento en que hay demasiados gastos comenzando a recortar gastos, sobre todo gastos sociales y así iniciar una espiral de disminución del Estado del Bienestar en el que no creen en favor de la actividad privada y sobre la base de que el pueblo no merece la protección del Estado de forma universal y que lo "justo" es que cada cual "se busque las habichuelas".

A parte de la bajada de impuestos y la tan traída y llevada "reforma laboral" para abaratar el despido y los costes laborales (creen que los trabajadores ganan demasiado), no vemos ninguna otra propuesta en materia económica.

Atardecer Cable Almería

Atardecer Cable Almería
Atardecer Cable Inglés

¡BIENVENIDA, BIENVENIDO!

Aunque es imposible sustraerse a expresar opiniones y valoraciones subjetivas, es mi intención dar un toque de objetividad a este foro. Al menos pretendo que mi blog se convierta en un lugar donde argumentar y motivar con lógica clara las opiniones políticas, actuaciones del gobierno, de mi grupo parlamentario y lo que corresponda a actuaciones de los parlamentarios de Almería.

Seguidores