¿Qué pasa en Brasil?

Los analistas no se lo explican. Una subida de 20 céntimos en el transporte público desencadena una cadena de protestas masivas.El país: "Nuestros 20 céntimos son el parque de Estambul". En la última década Brasil ha dado un importante salto en cuanto a la disminución de la pobreza, el acceso de los ciudadanos a los servicios públicos básicos como la sanidad y la educación, una economía dinámica, de las denominadas emergentes, una economía del futuro, que ha eliminado prácticamente el desempleo, ..., etc. ¿por qué ahora? (El país: ¿por qué Brasil y ahora?). ¿Cuáles son las claves? (El Mundo: "claves del despertar "indignado" brasileño").

A mi modo de ver, al margen de análisis más concretos y detallados, existen principalmente dos motivos:

1) Vaso medio lleno versus vaso medio vacío: como diría Peter Drucker, el padre del management moderno, siempre gana el vaso medio vacío; todos tendemos a fijarnos en lo que nos queda por llenar el vaso, en lo que nos falta para estar bien, para ser felices, para estar completos. Ya pasó y sigue pasando con la minoría de color en USA (no es suficiente con haber mejorado, han de ser iguales, tener los mismos derechos) por eso muchos negros se han sentido decepcionados con el Partido Demócrata, incluso ahora en el segundo mandato de Obama. Y

2) Las "primaveras" que recorren el mundo anuncian nuevas formas, cambios sociales, anuncian una nueva forma de convivencia, una nueva economía, un mundo nuevo: primero fueron las revueltas en París en 2009 que, aunque con su tinte de revuelta de inmigrantes marginados piden derechos, trato igualitario, empleo, acceso a los servicios públicos, cuestionan las estructuras políticas, las sindicales, las formulas de las tomas de decisiones, se desconfía de la democracia representativa, el desencanto de la corrupción; un incidente policial con un vendedor ambulante de frutas en Túnez en 2011 originó la primavera árabe, con el catalizador de las redes sociales, todo un cataclismo por todo el Magreb, en todo el mundo árabe, Argelia, Egipto, Libia,..., etc. y no tenía que ver con la "guerra santa" sino con cuestiones más domésticas, del vivir diario que vuelven a ser la igualdad de derechos, el empleo, el acceso a los servicios públicos y la desconfianza en sus gobernantes. Hasta "el gigante dormido", China, ha tenido sus conatos de revuelta inspirados en la primavera árabe.

Unos meses más tarde en Mayo de 2011 nace en España, en la Puerta del Sol el movimiento 15 M, movimiento que denuncia los profundos recortes que Europa impone a España, se vuelve a exigir los servicios públicos esenciales, el empleo, la indignación por la corrupción, nuevamente con el catalizador de las redes sociales todo ello al grito contra la clase política de "que no, que no, que no nos representan" y se llevan las protestas prácticamente hasta las puertas del Congreso de los Diputados; su forma de funcionamiento es participativo y asambleario y trata de evitar por todos los medios el modelo de democracia representativa.

Y por último, Brasil, que con sus protestas ponen de manifiesto su malestar con la clase política, demandando más servicios públicos, control de la corrupción y unas mejores condiciones de vida. Entre tanto los poderes financieros causan estragos, los fondos de inversión especulan con las divisas, con las deudas soberanas, con los alimentos; el pueblo desconfía de sus representantes, se pide más participación, más democracia directa, mejor reparto de la riqueza, mejores condiciones de vida, un huracán de cambios recorre el mundo, un nuevo tiempo se está anunciando; internet y las redes sociales son el cambio tecnológico que lo está propiciando.  

Otro silogismo de la derecha oligarca: "El trabajo lo crean los empresarios"

Otro silogismo, otro eslogan, que continuamente vocean desde el PP y la CEOE es este "El trabajo lo crean los empresarios". Se cuelgan esa etiqueta como si fueran "diosecillos", como si fueran esa "sabia casta aristocrática" a los que debemos eterna gratitud por multiplicar los panes y los peces (cuando en realidad son "sumaceros", es decir, no crean, ganan lo que te quitan). Sin embargo, ellos que han dirigido la estructura productiva de este país, en calidad de dueños-directores de sus empresas, cada uno en su alícuota parte, alguna responsabilidad tendrán en la situación económica del país, algo tienen que ver en la destrucción masiva del empleo.

Pues no señores, el empleo lo puede crear las empresas privadas y públicas, lo puede crear directamente el Estado y lo puede crear indirectamente, apoyando y tutelando la creación de empresas tanto a las que adoptan la forma tradicional capitalista (Sociedades Anónimas, Sociedades Limitadas, etc.) como las que adoptan formas de economía social (Cooperativas, Sociedades Anónimas Laborales, Asociaciones, etc).

El silogismo "Hay que favorecer a la empresa bajando impuestos, cotizaciones a la Seguridad Social y desregulando la operatoria de los mercados a los que se dirigen desprotegiendo al consumidor; todo ello es necesario como única forma que la empresa crezca y genere empleo" sencillamente es FALSO además de ahondar en la insuficiente financiación del sistema; a las pruebas me remito con los ínclitos D. Gerardo Díaz Ferrand y D.Arturo Fernández hasta ayer insignes presidentes de la patronal nacional CEOE y la patronal madrileña respectivamente.

En unos mercados globalizados y altamente oligopolizados donde la gran empresa ostenta posiciones de dominio que compromete la estabilidad de las pequeñas y medianas empresas, ha de penalizarse fiscalmente  para dotar de cierta equidad al mercado, hay que penalizar fiscalmente a la gran empresas ya que la ingeniería tributaria le hace tributar menos; actualmente en España la gran empresa está tributando a unos tipos reales de entre el 10 y el 15% mientras la pequeña y mediana empresa, auténtico motor de la creación de empleo tributa en el entorno del 30%.

Cuando ellos preguntan cuál es la solución teniendo preconcebida la contestación de "profundizar en las reformas, la reforma laboral para hacernos más competitivos por el abaratamiento de los costes laborales..." obvian la competitividad de las empresas de economía social que se centran más en el mantenimiento de los puestos de trabajo centrando la competitividad en el menor beneficio, obvian que una mayor protección contra prácticas monopolistas y oligopolistas fortalecerían a las PYMES y autónomos en detrimento de unos altos e inmorales beneficios basados en situaciones o posiciones de dominio, obvian que la protección de consumidor contra los abusos, sobretodo del sector financieros, habría permitido un menor nivel de endeudamiento de las familias al controlar las burbujas que ocasionaron ese nivel de deuda, ese endeudamiento país que es causa-origen de la falta de financiación actual de nuestra economía, la que produce las "dudas" sobre la economía española. No es que se vivió a crédito por encima de nuestras posibilidades sino que se pagó por encima de nuestras posibilidades precios desorbitados a crédito.  Obvian que hay otra forma de creación de empleo más sostenible basada en la cooperativización (cooperativas de segundo grado) y tutela tanto en la gestión como en la financiación de las PYMEs,  y en su protección contra la gran empresa.

(Ver mis otras entradas en este blog sobre "El Estado Emprendedor").

R que R con la insostenibilidad del Estado del Bienestar.¡¡¡Es insuficiente financiación por insuficiente dotación presupuestaria!!!.

Los dirigentes del PP y del Gobierno y también los voceros de la derecha más añeja (instalados en TVE desde la llegada del PP al poder; fue de las primeras medidas adoptadas sino la primera cambiando la elección del Director General de RTVE que era realizada por el Parlamento a designación directa por el Gobierno) insisten permanentemente, R que R con que los pilares del Estado del Bienestar son insostenibles.

Si los que no pagan sus impuestos pagaran lo que tienen que pagar, si una profunda reforma fiscal fuera más justa haciendo pagar a las rentas más altas, si se persiguiera de verdad el fraude fiscal, si se persiguiera eficazmente el obsceno enriquecimiento a costa de inmorales contrataciones con las administraciones públicas y si se priorizara de verdad en los presupuestos esos pilares del Estado del Bienestar serían perfectamente sostenibles, ahora, si es que hay otras prioridades.... 

Ahora bien, si lo perseguido es que la sanidad sea un negocio privado (siendo un bien con una demanda rígida), si lo perseguido es que el sistema de pensiones público se derive hacia los planes privados de la banca convirtiéndolo así mismo en un negocio privado (la misma banca que hemos tenido que salvar), si lo perseguido es convertir a la dependencia también en un negocio privado (otra demanda rígida), si lo que se pretende es que la enseñanza pública y laica se convierta en negocio como enseñanza privada y religiosa transmisora de sus caducos e insolidarios valores y todo ello para el lucro de una casta oligarca que no quiere pagar impuestos y que sostiene que el Estado del Bienestar es injusto porque hay quien abusa de él y no se lo merece y que cacarea constantemente la insostenibilidad del mismo para no pagar impuestos pero sí obtener inmorales beneficios; entonces sí, entonces se entiende como a alguno les sale espuma por la comisura de los labios por la rabia que les produce el "tanto gasto".

De todos es conocido como la salud pública en USA es más costosa al conjunto del país y más ineficiente dejando sin ninguna cobertura a una cuarta parte de su población.

En mi opinión, los que son insostenibles son ellos, su sistema y sus inmorales beneficios.

"OLIGARCOCRACIA"

Sabemos que las democracias occidentales son la formula de gobierno, de organización del Estado nacidas de los principios de la Revolución Francesa, de principios tan importantes como la división de poderes, clave distintiva con la anterior formula, la monarquía, donde el rey acumulaba todos los poderes y accedía al poder de forma hereditaria. La primera gran distinción: Monarquía verus República.

Pero fueron pensadores de la antigua Grecia y la antigua Roma, tales como Aristóteles, Platón, Cicerón y otros los que ya definieron las formas de gobierno de los Estados:

- Monarquía donde la casta dominante es el rey y la nobleza en un orden piramidal;

- Aristocracia donde la casta dominante, los aristócratas, son unos pocos considerados los mejores; y

- Democracia donde el pueblo ostenta la titularidad del poder y ejerce el gobierno de forma directa o indirecta eligiendo a unos representantes para que lo hagan.

Estas tres definiciones tienen sus variantes:
a) En el caso de la monarquía a lo largo de historia se han dado diarquías, triarquías o triunviratos.
b) En las aristocracias, también a lo largo de la historia, se dan variantes donde "los mejores" o "unos pocos" pudientes son unos intelectuales o sabios (Plutocracia), en otros casos son los ricos (Sofocracia), en otros casos son los burocrátas (Burocracias) y en otros son militares (Autocracias, generalmente nacidas de las dictaduras militares que, para mi es una variante de la burocracia basada en la predominancia de la subclase burócrata militar -fundamentada en el poder de las armas-) y más modernamente monopolistas, oligopolistas y financieros que conforman una oligarquía económica (lo que yo llamo "Oligarcocracia") , y en todos esos casos y grupos casi siempre están aderezados con una casta religiosa. Obviamente, estas formulaciones no se dan totalmente puras sino en formas combinadas con más o menos predominancia de una u otra casta en el "coctel". Finalmente no me extenderé en las distintas formulaciones democrácticas según los distintos países y la letra de sus Cartas Magnas, de sus Constituciones, ya que son más o menos conocidas por su vigencia y actualidad, incluida la distinción de monarquías parlamentarias y repúblicas parlamentarias. 

Es una opinión bastante extendida en la ciudadanía que las democracias modernas son formales pero no llegan a ser democracias plenas, participativas y que velen por los intereses generales, es más, son variantes más o menos acentuadas o atenuadas de las variantes de aristocracias. A todo ello se añade la también opinión extendida de que la clase política en unos casos nace de estos grupos oligárquicos para precisamente defender los intereses de esos grupos y en otros casos se anexan a esos grupos a través del ejercicio de la política. Es más, en la casta dominante se sedimenta en su pensamiento, en su psicología, como si fueran láminas dibujadas pero transparentes y superpuestas, los principios en los que se sustentan o sustentaban las tres fórmulas de gobierno u organización política de un Estado que hemos comentado.

Incluso las organizaciones políticas, los partidos se comportan de forma similar. Para mí, el debate ahora abierto en el PSOE se fundamenta en el tránsito de una aristocracia -los dirigentes- pretendidamente plutócrata y burócrata que se cierra  temerosa a una democracia más directa y participativa de los militantes. Es el enardecimiento de esas castas con sus pretendidos méritos lo que justifica sus desmanes, conservadurismo, inmovilismo, beneficios especulativos y/o ostentación del poder en detrimento del conjunto de la sociedad.

Es obvio, que la predominancia de las últimas décadas es lo que yo llamo "Oligarcocracia" donde los oligarcas y el pensamiento oligarca parte o se nutre filosóficamente de la corriente religiosa que nació con la Reforma Luterana y todas sus derivaciones que justifica que el poderoso es poderoso y que el rico es rico porque se lo ha ganado, es el premio bendecido por la divinidad en compensación por su esfuerzo y por lo tanto moralmente ajustado cuando, en realidad, vemos que todo ello deriva en una "Cleptocracia" (dominio o gobierno de los ladrones)

En otro momento podremos analizar las ideologías y su relación con estas formas de gobierno.

 . 

Situación actual de la deuda de la economía española en general. en el contexto de default internacional.

Para situarnos, es necesario aclarar cuál es la deuda financiera y no financiera de la deuda del conjunto de la economía española, la pública más la privada referida a 2.012. La Deuda de los sectores no financieros españoles (Estado,Hogares y Empresas no financieras) se sitúa aproximadamente en 1,22 billones de euros y la del sector financiero que ronda aproximadamente 1,00 billón de euros. Sumadas las deudas del sector financiero y no financiero, la deuda global española asciende a 2,22 billones de euros. El PIB de la economía española asciende a 1,06 billones de euros, es decir, la deuda economía española equivale a mas del doble del PIB.

En diciembre de 2012, la economía española registró por fin, con motivo de la caída de la importaciones y no por el incremento de las exportaciones, un superávit por cuenta corriente de 0,005 billones de euros, por lo que a este ritmo, manteniéndose estas cifras se tardaría en pagar totalmente la deuda 444 años. Es cierto que no es el objetivo poner a cero la deuda pero para llevarla a niveles soportables, por ejemplo a la mitad, costaría la mitad de los años calculados. Lo que nos daría una buena perspectiva a L/P sería una balanza comercial con saldo positivo independientemente del momento de los cobros y los pagos. Así nos lo explica Sara Baliña en el http://www.huffingtonpost.es en su artículo "El déficit comercial de España".

Por otro lado, si tenemos en cuenta que algo más de la mitad de la masa monetaria mundial se encuentran en los cincuenta y tantos paraísos fiscales (algunos los cifran en 52) cuyos dueños son unos pocos magnates que siguen especulando con los activos financieros, las materias primas y los alimentos y, por tanto, acumulando más capital financiero. El mundo está condenado a un endeudamiento creciente y permanente cuya punta de látigo es la ideología ultra conservadora de austeridad, de bajos salarios, de desmantelamiento del estado del bienestar, servicios tan básicos como la sanidad y la educación. Es el sometimiento mundial que ejercen unos pocos sobre miles de millones de personas. Se está llegando a los límites que hace insostenible, irrazonable y contradictorio el sistema, se está tensionando tanto los resortes y mecanismos del sistema que el sistema cruje y amenaza con saltar en mil pedazos. Como mínimo las contradicciones e insostenibilidades del sistema auguran el fin del sistema económico capitalista y las democracias burguesas, como antes lo fue el mercantilismo en la época colonial y antes la autarquía en el medievo.

Para muchos economistas no entienden la obsesión que tienen los conservadores por el control de la inflación que justifica las políticas de austeridad precisamente en un contexto de recesión económica, políticas procíclicas que ahondan en la propia recesión; pero son más entendibles cuando observas el acento en la conservación de la propiedad de la deuda por parte de sus propietarios que no quieren que la misma se devalúe.

La dificultad de la solución es que siendo un problema global no puede acometerse por un gobierno sólo, es un problema que ha de acometer las instituciones internacionales que desgraciadamente están "dominadas" por esos poseedores de la deuda; la deuda que se ha convertido en el arma más poderosa para conquistar el mundo.

Los síntomas del "default" del sistema, la falta de equidad, las desproporciones tan exageradas (no es posible que los méritos de algunos sean tan exageradamente recompensados), el culto al individualismo no puede cargarse el instinto manada, la dimensión social de la humanidad, la generación de tantos outsider y tan pocos insider, muchos excluidos y pocos integrados (causa de la desafeción política)  las contradicciones en todas las dimensiones; una descripción de todo esto está excelentemente relatado en el siguiente artículo de Josep Ramóneda publicado en "El País" titulado "Desgobierno" y en este otro de Paul Krugman "El trauma de la isla del tesoro". Cuando los paraísos fiscales caen (sólo los tutelados por el BCE como Islandia y Chipre) es que los cocodrilos del Serengueti ya no comen ñus ni cebras sino que se atacan entre ellos.