Otro silogismo de la derecha oligarca: "El trabajo lo crean los empresarios"

Otro silogismo, otro eslogan, que continuamente vocean desde el PP y la CEOE es este "El trabajo lo crean los empresarios". Se cuelgan esa etiqueta como si fueran "diosecillos", como si fueran esa "sabia casta aristocrática" a los que debemos eterna gratitud por multiplicar los panes y los peces (cuando en realidad son "sumaceros", es decir, no crean, ganan lo que te quitan). Sin embargo, ellos que han dirigido la estructura productiva de este país, en calidad de dueños-directores de sus empresas, cada uno en su alícuota parte, alguna responsabilidad tendrán en la situación económica del país, algo tienen que ver en la destrucción masiva del empleo.

Pues no señores, el empleo lo puede crear las empresas privadas y públicas, lo puede crear directamente el Estado y lo puede crear indirectamente, apoyando y tutelando la creación de empresas tanto a las que adoptan la forma tradicional capitalista (Sociedades Anónimas, Sociedades Limitadas, etc.) como las que adoptan formas de economía social (Cooperativas, Sociedades Anónimas Laborales, Asociaciones, etc).

El silogismo "Hay que favorecer a la empresa bajando impuestos, cotizaciones a la Seguridad Social y desregulando la operatoria de los mercados a los que se dirigen desprotegiendo al consumidor; todo ello es necesario como única forma que la empresa crezca y genere empleo" sencillamente es FALSO además de ahondar en la insuficiente financiación del sistema; a las pruebas me remito con los ínclitos D. Gerardo Díaz Ferrand y D.Arturo Fernández hasta ayer insignes presidentes de la patronal nacional CEOE y la patronal madrileña respectivamente.

En unos mercados globalizados y altamente oligopolizados donde la gran empresa ostenta posiciones de dominio que compromete la estabilidad de las pequeñas y medianas empresas, ha de penalizarse fiscalmente  para dotar de cierta equidad al mercado, hay que penalizar fiscalmente a la gran empresas ya que la ingeniería tributaria le hace tributar menos; actualmente en España la gran empresa está tributando a unos tipos reales de entre el 10 y el 15% mientras la pequeña y mediana empresa, auténtico motor de la creación de empleo tributa en el entorno del 30%.

Cuando ellos preguntan cuál es la solución teniendo preconcebida la contestación de "profundizar en las reformas, la reforma laboral para hacernos más competitivos por el abaratamiento de los costes laborales..." obvian la competitividad de las empresas de economía social que se centran más en el mantenimiento de los puestos de trabajo centrando la competitividad en el menor beneficio, obvian que una mayor protección contra prácticas monopolistas y oligopolistas fortalecerían a las PYMES y autónomos en detrimento de unos altos e inmorales beneficios basados en situaciones o posiciones de dominio, obvian que la protección de consumidor contra los abusos, sobretodo del sector financieros, habría permitido un menor nivel de endeudamiento de las familias al controlar las burbujas que ocasionaron ese nivel de deuda, ese endeudamiento país que es causa-origen de la falta de financiación actual de nuestra economía, la que produce las "dudas" sobre la economía española. No es que se vivió a crédito por encima de nuestras posibilidades sino que se pagó por encima de nuestras posibilidades precios desorbitados a crédito.  Obvian que hay otra forma de creación de empleo más sostenible basada en la cooperativización (cooperativas de segundo grado) y tutela tanto en la gestión como en la financiación de las PYMEs,  y en su protección contra la gran empresa.

(Ver mis otras entradas en este blog sobre "El Estado Emprendedor").

R que R con la insostenibilidad del Estado del Bienestar.¡¡¡Es insuficiente financiación por insuficiente dotación presupuestaria!!!.

Los dirigentes del PP y del Gobierno y también los voceros de la derecha más añeja (instalados en TVE desde la llegada del PP al poder; fue de las primeras medidas adoptadas sino la primera cambiando la elección del Director General de RTVE que era realizada por el Parlamento a designación directa por el Gobierno) insisten permanentemente, R que R con que los pilares del Estado del Bienestar son insostenibles.

Si los que no pagan sus impuestos pagaran lo que tienen que pagar, si una profunda reforma fiscal fuera más justa haciendo pagar a las rentas más altas, si se persiguiera de verdad el fraude fiscal, si se persiguiera eficazmente el obsceno enriquecimiento a costa de inmorales contrataciones con las administraciones públicas y si se priorizara de verdad en los presupuestos esos pilares del Estado del Bienestar serían perfectamente sostenibles, ahora, si es que hay otras prioridades.... 

Ahora bien, si lo perseguido es que la sanidad sea un negocio privado (siendo un bien con una demanda rígida), si lo perseguido es que el sistema de pensiones público se derive hacia los planes privados de la banca convirtiéndolo así mismo en un negocio privado (la misma banca que hemos tenido que salvar), si lo perseguido es convertir a la dependencia también en un negocio privado (otra demanda rígida), si lo que se pretende es que la enseñanza pública y laica se convierta en negocio como enseñanza privada y religiosa transmisora de sus caducos e insolidarios valores y todo ello para el lucro de una casta oligarca que no quiere pagar impuestos y que sostiene que el Estado del Bienestar es injusto porque hay quien abusa de él y no se lo merece y que cacarea constantemente la insostenibilidad del mismo para no pagar impuestos pero sí obtener inmorales beneficios; entonces sí, entonces se entiende como a alguno les sale espuma por la comisura de los labios por la rabia que les produce el "tanto gasto".

De todos es conocido como la salud pública en USA es más costosa al conjunto del país y más ineficiente dejando sin ninguna cobertura a una cuarta parte de su población.

En mi opinión, los que son insostenibles son ellos, su sistema y sus inmorales beneficios.

"OLIGARCOCRACIA"

Sabemos que las democracias occidentales son la formula de gobierno, de organización del Estado nacidas de los principios de la Revolución Francesa, de principios tan importantes como la división de poderes, clave distintiva con la anterior formula, la monarquía, donde el rey acumulaba todos los poderes y accedía al poder de forma hereditaria. La primera gran distinción: Monarquía verus República.

Pero fueron pensadores de la antigua Grecia y la antigua Roma, tales como Aristóteles, Platón, Cicerón y otros los que ya definieron las formas de gobierno de los Estados:

- Monarquía donde la casta dominante es el rey y la nobleza en un orden piramidal;

- Aristocracia donde la casta dominante, los aristócratas, son unos pocos considerados los mejores; y

- Democracia donde el pueblo ostenta la titularidad del poder y ejerce el gobierno de forma directa o indirecta eligiendo a unos representantes para que lo hagan.

Estas tres definiciones tienen sus variantes:
a) En el caso de la monarquía a lo largo de historia se han dado diarquías, triarquías o triunviratos.
b) En las aristocracias, también a lo largo de la historia, se dan variantes donde "los mejores" o "unos pocos" pudientes son unos intelectuales o sabios (Plutocracia), en otros casos son los ricos (Sofocracia), en otros casos son los burocrátas (Burocracias) y en otros son militares (Autocracias, generalmente nacidas de las dictaduras militares que, para mi es una variante de la burocracia basada en la predominancia de la subclase burócrata militar -fundamentada en el poder de las armas-) y más modernamente monopolistas, oligopolistas y financieros que conforman una oligarquía económica (lo que yo llamo "Oligarcocracia") , y en todos esos casos y grupos casi siempre están aderezados con una casta religiosa. Obviamente, estas formulaciones no se dan totalmente puras sino en formas combinadas con más o menos predominancia de una u otra casta en el "coctel". Finalmente no me extenderé en las distintas formulaciones democrácticas según los distintos países y la letra de sus Cartas Magnas, de sus Constituciones, ya que son más o menos conocidas por su vigencia y actualidad, incluida la distinción de monarquías parlamentarias y repúblicas parlamentarias. 

Es una opinión bastante extendida en la ciudadanía que las democracias modernas son formales pero no llegan a ser democracias plenas, participativas y que velen por los intereses generales, es más, son variantes más o menos acentuadas o atenuadas de las variantes de aristocracias. A todo ello se añade la también opinión extendida de que la clase política en unos casos nace de estos grupos oligárquicos para precisamente defender los intereses de esos grupos y en otros casos se anexan a esos grupos a través del ejercicio de la política. Es más, en la casta dominante se sedimenta en su pensamiento, en su psicología, como si fueran láminas dibujadas pero transparentes y superpuestas, los principios en los que se sustentan o sustentaban las tres fórmulas de gobierno u organización política de un Estado que hemos comentado.

Incluso las organizaciones políticas, los partidos se comportan de forma similar. Para mí, el debate ahora abierto en el PSOE se fundamenta en el tránsito de una aristocracia -los dirigentes- pretendidamente plutócrata y burócrata que se cierra  temerosa a una democracia más directa y participativa de los militantes. Es el enardecimiento de esas castas con sus pretendidos méritos lo que justifica sus desmanes, conservadurismo, inmovilismo, beneficios especulativos y/o ostentación del poder en detrimento del conjunto de la sociedad.

Es obvio, que la predominancia de las últimas décadas es lo que yo llamo "Oligarcocracia" donde los oligarcas y el pensamiento oligarca parte o se nutre filosóficamente de la corriente religiosa que nació con la Reforma Luterana y todas sus derivaciones que justifica que el poderoso es poderoso y que el rico es rico porque se lo ha ganado, es el premio bendecido por la divinidad en compensación por su esfuerzo y por lo tanto moralmente ajustado cuando, en realidad, vemos que todo ello deriva en una "Cleptocracia" (dominio o gobierno de los ladrones)

En otro momento podremos analizar las ideologías y su relación con estas formas de gobierno.

 .