Las políticas de reducción de impuestos son un error (Joseph Stiglitz)

Algo que parece claro en la economía moderna es que la reducción de impuestos indirectos, como por ejemplo el IVA, el mercado lo traduce rápidamente en incremento de precios. Es decir, esos impuestos que se convertirían en recaudación para los caudales públicos, pasa a manos de las mano privadas. La derecha argumenta que estando en manos privadas producirían bajadas en los precios a porque la empresa no tiene que incorporarlos al precio y esto produciría unas mayores ventas, sugiriendo ello la denostada y abandonada curva de Laffer. La realidad es que el precio lo ponen los mercados cuando se encuentran en situaciones tendentes al modelo de "competencia perfecta" (entre otras más características, muchos oferentes de similartamaño y muchos demandantes igualmente de similar tamaño y condiciones). Como lo que abunda es la situaciones imperfectas de los mercados, y en las cadenas de produción de un producto y conformación de valor del mismo, cada vez, intervienen más mercados (desde los mercados de materias primas para su elaboración, la propia elaboración a menudo externanizada -con lo que vuelven a crear mercados intercalados-, el tratamiento de los productos -las cuartas y quintas gamas en productos alimentarios-, el embasado, el transporte, la intermediación en su compraventa a mayoristas, las distribución -super e hipermercados-, y planeando sobre todos ellos la financiación por parte del sistema financiero - los bancos, de los que todo el mundo está de acuerdo que tienen una posición de dominio-, hasta llegar al consumidor final). En todo este circuito se producen situaciones de "estrangulamiento" -situaciones de dominio-, situaciones de modelos monopolistas, oligopolistas o competencia monopolista fundamentadas en situaciones contrarias a las deseables al comentado modelo de "competencia perfecta" y es lógico, que estos modelos teniendo implícito situaciones de dominio en los mercados, establecen producción de cantidades menores a las demandas y precios abusivos. Parece lógico que la actividad gubernamental en materia económica debe ser la de favorecer a los pequeños y muchos productores en detrimento de sus opuestos monopolistas y oligopolistas, especuladores e inflacionistas por esencia. Y también parece lógico-ya sostenido por autores nada sospechosos por socializantes como Peter F. Drucker- que en los casos de monopolios u oligopolios tanto naturales como económicos, estos han de ser regulados para que no tengan libertad total de elegir la cantidad a producir ni el precio a establecer en función de su posición de dominio e intereses particulares y privados. Por ello lo aconsejable no es bajar impuestos, que pueden ser bajados -la reducción de impuestos se puede efectuar pero no debe afectar a la recaudación necesaria, debe provenir de la lucha contra el fraude fiscal, del crecimiento económico y de la progresividad de en las tasas impositivas para reducirlos a una amplia base de la población en detrimento de los grandes capitales sustentados y alimentados por esos mercados cautivos- sino establecer ayudas a los pequeños y desfavorecidos pequeños empresarios para compensar su situación económica desfavorecida en los mercados contra la posición especuladora fundada en su posición de dominio oligopolistas cuando no monopolista. Y todo ello, sin hablar de la deprotección de los consumidores en las reclamaciones y postventa -que merecería un capítulo aparte-. Esta explicación la da por sabida el profesor y premio Nobel Joseph Stiglitz y en su artículo en La Vanguardia criticando las posiones de Pizarro, Montoro y el propio Rajoy y su coro de libremercadistas en favor de la reducción de impuestos titula: "Joseph Stiglitz dice que las políticas de reducción de impuestos son un error". Hasta ahora me he referido sólo a los impuestos indirectos, pero Stiglitz también analiza y sentencia que la afirmación del Sr. Pizarro "el dinero donde mejor está es en los bolsillos de los ciudadanos" es equivocada; la inmediata pregunta es, y ahora, dónde está el dinero, dónde se ha metido el dinero que necesita el sistema financiero. El dinero debe estar en circulación y no en "bolsas" dominadas por unas pocas manos en paraisos fiscales. Si lees el artículo, verás que concluye que la salida es la inversión pública "los fundamentos para el crecimiento económico a largo plazo estás basados en I+D, infraestructuras y en educación, pero todos los elementos tienen que estar apoyados por el sector público" y sentencia "la base de una economía moderna es tomar riesgos y ser emprendedor", así como "tener una buena red de seguridad", es decir, la flexiseguridad. Yo añadiría que un factor determinante en la dinamización de la economía es el aumento en el flujo cirular de la renta real por la vía de un mayor y mejor reparto de la misma.