Y de pronto, ya nadie duda de la necesidad de intervención de los poderes públicos en la economía.

Ahora resulta que el presidente de la CEOE lo entiende así, todo el mundo empresarial pide ayuda al Estado, el propio presidente francés Nicolas Sarkozy nos dice "El laissez-faire, se ha terminado" (puedes leerlo en el diario cincodías "Sarkozy hace un llamamiento para "refundar" el sistema capitalista") y todo ello en el día en que Demócratas y Republicanos alcanzan un acuerdo para dar vía libre al "plan Bush" (leelo en ABC bajo el titular "Republicanos y demócratas alcanzan un acuerdo sobre el plan financiero de Bush" para rescatar del desastre a la economía americana mediante una intervención económica sin precedentes que en sus origenes ha nacionalizado bancos y ha entrado al gran rescate de AIG -la gran aseguradora americana-, pero parece que lo que ven venir es más de lo mismo.
En este contexto se dice por todos los políticos -excepto los del PP en España que siguen en las cabernas con las recetas que han producido esta crisis- y analistas de todos los signos políticos que el Estado tiene que intervenir, que tiene que regular para evitar los abusos, que tiene que ayudar para que no se caiga el tinglado. Se habla incluso del "socialismo capitalista"
¡Pero ojo! Intervención no es sinónimo de socialismo. Hay intervencionismos que no son "socializantes"; por ejemplo, lo que están haciendo en EE.UU. no es socialista, es intervencionismo pero no socialista o socialdemócrata. El Estado puede intervenir y favorecer a los más pudientes en detrimento de los de menor renta, de favorecer a la gran empresa en detrimento de la pequeña empresa, para favorecer las posiciones de dominio de las grandes empresas en detrimento de las pequeñas y de los consumidores, (como hace Esperanza Aguirre en Madrid), intervenir para el deterioro y el agotamiento de los recursos y el medioambiente en detrimento del desarrollo sostenible, etc.
Así que, el "intervencionismo" de un Estado gobernado por principios sociales ha de tender a la equidad, a la redistribución de la renta, a la justicia, a la igualdad, a la cooperación, a la solidaridad y no ha favorecer la exclusión económica en los colegios, en los hospitales, en los barrios, el enriquecimiento compulsivo, la explotación, etc., un Estado puede intervenir con unos principios morales en detrimento de otros. Y la eficacia, si un Estado inspirado por principios morales progresistas no consigue con sus planteamientos los objetivos que emanan de esos principios puede estar haciendo tanto o más daño que un Estado dirigido por principios morales neocons porque al fracasar deslegitima los principios y todo un modo de proceder.

Mi conclusión es que intervenir y regular han de realizarse desde los principios que nos inspiran y desde un gestión científica y profesional, eficaz, transparente y pensando en el bienestar de todos. Porque ... ¡OJO! muchos neocons se frotan las manos para "intervenir" desde el Estado, desde los poderes públicos, para favorecer a los "buenos" y ricos disciplinados, esforzados y laboriosos frente a los "malos" pobres, sin pedigrí, sin distinción, sin clase y además vagos que quieren vivir de la inteligencia y laboriosidad de los primeros (así lo ven ellos no yo).